Prozeduren, Rechte, Demokratie. Das legitimatorische Potential von Verfahren für politische Systeme

Die Frage nach dem legitimatorischen Potential demokratischer Verfahren wird sowohl in tagesaktuellen als auch in theoretischen Diskussionen prominent thematisiert. Die Arbeit greift die Frage danach auf, ob es möglich ist, die Legitimation von politischen Systemen und Politikergebnissen allein durch die Einhaltung demokratischer Verfahren zu stiften. Im Anschluss an eine kritische Würdigung der angelsächsischen Epistemic Democracy-Debatte beurteilt die Arbeit drei kantianisch geprägte Theorien (John Rawls, Jürgen Habermas und Ingeborg Maus), die auf den ersten Blick den Anspruch erheben, „rein prozeduralistisch“ zu sein. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass die Erfüllung eines prozeduralistischen Anspruches aus prinzipiellen Gründen nicht möglich ist und gibt eine theoretische Begründung dafür, dass eine Theorie der Legitimität stets auf materiale (inhaltliche) Prinzipien rekurrieren muss. Abschließend werden die Schlussfolgerungen, die aus dieser Debatte für die Politische Theorie unter „postmetaphysischen“ Bedingungen gezogen werden müssen, erläutert. Dabei wird für einen „gemäßigt dezisionistischen Ansatz“ plädiert. Dieser trägt einerseits der Tatsache Rechnung, dass eine jede Theorie der Legitimität auf inhaltliche Grundsätze Bezug nehmen muss und trägt andererseits der Tatsache Rechnung, dass eine Letztbegründung dieser Prinzipien unter postmetaphysischen Bedingungen nicht möglich ist: Erforderlich ist eine Entscheidung für basale inhaltliche Grundsätze — die im Falle von Rawls, Habermas und Maus „kantianisch“ interpretiert werden — wobei der Diskurs über die Rechtfertigung dieser Prinzipien nicht mehr rein philosophisch bzw. theoretisch geführt werden kann, sondern in den politischen Raum verlegt werden muss

Four Parameters for Measuring Democratic Deliberation: Theoretical and Methodological Challenges and How to Respond

Although measuring democratic deliberation is necessary for a valid measurement of the performance of democracies, it poses serious theoretical and methodological challenges. The most serious problem in the context of research on democratic performance is the need for a theoretical and methodological approach for “upscaling” the measurement of deliberation from the micro and meso level to the macro level. The systemic approach offers a useful framework for this purpose. Building on this framework, this article offers a modular approach consisting of four parameters for conceptualization, measurement, and aggregation which can be adjusted to make the measurement of democratic deliberation compatible with the various general measurement approaches adopted by different scholars

Understanding developments in Participatory Governance: a report on findings from a scoping review of the literature and expert interviews

The following report presents findings from a scoping review of the literature and a series of expert interviews carried out between April and December 2021. The purpose of both the scoping review and the interviews was to gain an overview of recent practice in participatory governance, looking at initiatives across Europe over the past decade. By participatory governance, we refer to participatory forms of political decision-making used to improve the quality of democracy (Geißel 2009, cited in Heinelt 2019). More specifically, we were interested in understanding whether and how efforts at institutionalisation and rapid digitalisation are facilitating deeper embedding of participatory governance within politics and policymaking, by identifying and analysing innovations, new insights, and persistent barriers. Furthermore, we examined what efforts are being made to include disempowered people within analogue and digital spaces, how certain groups continue to be excluded, and which strategies are being adopted to deepen inclusion.info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Different Arenas, Different Deliberative Quality? Using a Systemic Framework to Evaluate Online Deliberation on Immigration Policy in Germany

One major strand of contemporary research on political participation addresses online deliberation. Over time, online deliberation has become increasingly pluralistic. Our study applies a framework derived from systemic deliberative theory to evaluate different online deliberation processes on German immigration policy. A crucial premise of the systemic deliberative theory is that the quality of deliberation varies systematically between different arenas within a political system. We differentiate between highly formal, semi-formal, and informal deliberative arenas (arenas 1–3) and develop seven theory-driven hypotheses concerning the quality of deliberative procedures in arenas 1–3 that we test through quantitative content analysis. Our study confirms the overarching expectation: processes’ deliberative quality varies systematically between arenas. The highest level of (aggregated) deliberative quality is displayed in arena 1—deliberations, that is, on the government-run consultation platform. The more fine-grained analysis of different dimensions of deliberative quality reveals that the patterns observed with regards to certain dimensions of deliberative quality (e.g., constructiveness and reciprocity) do not conform with our theory-driven hypotheses. We discuss the theoretical and empirical implications of these findings. Future collaborations of theoretical and empirical scholars of deliberative democracy must address the specifics of online communication and the function of emotional communication in different deliberative arenas